¿Es legal la guerra en Irán?

La guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán entró en una fase mucho más directa y peligrosa. Y es que en las últimas horas han sucedido tres hechos que vienen a marcar un antes y un después en la guerra:

• El hundimiento de un buque iraní en aguas internacionales.
• El involucramiento de la OTAN.
• El debate internacional sobre si todo esto es legal o no a ojos del derecho internacional.

Entonces, vamos poco a poco.

Primero, el ataque al barco.

El secretario de Defensa de Estados Unidos, Peter Hegseth, confirmó que hundieron un buque de guerra iraní frente a las costas de Sri Lanka, en el océano Índico.

Según explicó el viceministro de Relaciones Exteriores de Sri Lanka, la fragata IRIS Dena se dirigía de regreso a Irán desde un puerto del este de la India, cuando un submarino estadounidense lo interceptó y hundió, matando a al menos 80 personas.

El gobierno de Sri Lanka comenzó una operación de búsqueda y han rescatado a 32 sobrevivientes del ataque y se les atendió en un hospital de la ciudad portuaria de Galle, en el sur del país.

Desde el ataque, salió a la luz que este buque había estado participando en un ejercicio naval en la Bahía de Bengala, India, del 18 al 25 de febrero.

¿Por qué es importante esto? Primero, porque murieron 80 personas, no podemos dejar la empatía de lado.

Segundo, porque es el primer hundimiento de un barco por un torpedo estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial.

Y tercero, porque oficialmente la guerra se extendió más allá de Medio Oriente y llegó hasta Asia, dejando claro que Estados Unidos e Israel están dispuestos a extenderse lo necesario que sea.

Ahora, pasemos al segundo punto: la participación de la OTAN.

Y es que sí, por el momento la OTAN (como ente) no ha declarado su participación formal en la guerra, peeeeeeero varios países miembros (excluyendo EE.UU. por obvias razones) están involucrados activamente, y bases en sus territorios se están usando como puntos logísticos.

Por ejemplo, Portugal defendió que EE.UU. usara las bases que tienen en su país, Francia aumentó el número de armas nucleares, Alemania y Reino Unido se comprometieron a ejecutar maniobras militares en caso de ser necesario y España, a pesar de que su presidente, Pedro Sánchez, dijo que no iba a apoyar la guerra, luego de que Trump amenazara con cortarles todo el comercio, aceptó cooperar.

Pero quizás el involucramiento más activo sucedió la mañana de este miércoles 5 de marzo, cuando las defensas aéreas de la OTAN destruyeron un misil que se dirigía desde Irán hacia el espacio aéreo turco.

A pesar de que es la primera vez que un país de la OTAN se tuvo que involucrar directamente, no se ha activado la cláusula de defensa colectiva de la OTAN.

A todas estas, pese a los ataques y hundimientos, Irán aseguró seguir teniendo el “control total” del Estrecho de Ormuz, uno de los pasos marítimos más estratégicos del mundo.

Y según reporta Associated Press, diversos funcionarios les han confirmado que Irán tiene misiles de sobra para disparar por días, pese a que la mayoría se los han derribado.

Además, existen conversaciones en torno a que los países que están siendo atacados por Irán se están quedando sin misiles defensivos, pero no se ha confirmado nada.

Y aquí viene la pregunta clave: ¿esto es legal?

Y la respuesta es igual de complicada porque, según han expuesto expertos en derecho internacional en diversos medios, la legalidad es, como mínimo, altamente cuestionable.

Para entender esto hay que entender un punto importante: bajo la Carta de la ONU, un Estado puede usar la fuerza en dos casos principales:

1. En defensa propia ante un ataque armado inminente o en curso.
2. Con autorización explícita del Consejo de Seguridad de la ONU.

En este caso, las justificaciones Estados Unidos e Israel han sido varias.

Por ejemplo, el presidente israelí, Isaac Herzog, dijo que el simple hecho de que Irán estuviera "planeando una bomba" era suficiente para justificar los ataques.

Mientras que la administración Trump ha dicho que es una guerra preventiva, para debilitar la capacidad nuclear de Irán, para eliminar la influencia que tiene Irán en la región, especialmente armar grupos como Hamás o Hezbolá; e incluso, en algún momento dijeron que se metieron a la guerra porque Israel estaba decidido a atacar primero.

Luego Marco Rubio, secretario de Estado de EE. UU., se echó para atrás y dijo que Israel no los obligó a nada.

Independientemente de las justificaciones, según expertos, no existe base legal para atacar.

Primero, no parece haber ninguna evidencia de una amenaza inminente por parte de Irán, por lo que no se puede considerar como legítima defensa.

Segundo, Estados Unidos no solicitó autorización al Consejo de Seguridad de la ONU, ni siquiera al Congreso (algo que debe hacer) para la guerra.

Para explicarles mejor, en el derecho internacional hay dos excepciones que permiten actuar en defensa propia.

La primera es la de la "amenaza inminente", que se mide con base en evidencia de un riesgo claro, visible e inminente.

Y la segunda es que no hay ninguna otra alternativa.

En este caso, no se cumple ninguno de los dos criterios: Trump no ha presentado pruebas públicas de esta amenaza y, si había otra opción, podían haber impedido que Israel atacara desde un principio.

En cuanto al Congreso de EE. UU., desde la guerra de Vietnam, ellos tienen que aprobar el envío de tropas. Existe cierta flexibilidad sobre si el presidente puede hacerlo sin pedir permiso, pero sí o sí tiene un máximo de 48 horas para notificarlo y, según la Ley de Poderes de Guerra, las tropas tienen que retirarse en un plazo de 60 a 90 días, a menos que el Congreso vote a favor de autorizar la operación.

Y es justamente esa conversación la que se está teniendo en este momento dentro del Congreso, para ver si aprueban o no la guerra.

¿E Irán, violó el derecho internacional con su respuesta?

Luego del ataque, Irán tiene derecho a atacar bases militares estadounidenses e israelíes en respuesta por el concepto de defensa propia.

Lo que sí no tenían derecho era a atacar aeropuertos, hoteles e instalaciones energéticas, consideradas zonas civiles, y por esos ataques sí podrían ser sancionados.