Corte Suprema de EE.UU tomó 3 decisiones claves que retroceden décadas de derechos humanos

En las últimas horas, la Corte Suprema de EE.UU ha tomado un par de decisiones que retroceden años de lucha, igualdad y derechos humanos.

Vamos una a una.

Primero que nada, en una votación que quedó 6 a favor y 3 en contra, anularon el mapa electoral del estado de Luisiana.

¿Eso qué tiene de importante? Absolutamente todo, porque en Louisiana hay una población importante de votantes afroamericanos.

Les explico.

Bajo una ley llamada “Ley de Derecho al Voto”, se permitía crear distritos donde esa minoría se convierte en mayoría, y así tienen una oportunidad real de elegir a sus propios representantes.

Con esta ley, Louisiana tenía dos distritos donde la mayoría de votantes eran afroamericanos y, en su mayoría, demócratas.

Pero la Corte Suprema decidió bloquear ese mapa, supuestamente de manera temporal, alegando que existen dudas legales sobre si ese tipo de rediseño, basado en criterios raciales, es constitucional o no.

En este caso, los únicos que salen privilegiados son los republicanos, porque, por un lado, abre el portillo para que los estados en los que gobiernan intenten rediseñar sus mapas electorales, llevándose escaños que tradicionalmente son demócratas.

Y, por el otro, se reduce significativamente la representación de votantes de color que, para nadie es un secreto, no están muy a favor de Trump y, de cara a las elecciones de medio término, quitarles esa representación dentro del Congreso podría darle la ventaja a Trump.

La segunda decisión tiene que ver con centros antiaborto en Nueva Jersey.

Básicamente, la Corte le dio la razón a los "Centros de Crisis para Mujeres Embarazadas", es decir, centros antiaborto, en Nueva Jersey.

Y es que la Fiscalía sacó a la luz que estos centros presentan como clínicas médicas que, supuestamente, realizan abortos y otros servicios, pero, a la hora de llevar a cabo el proceso, lo que hacen es disuadir a las madres de abortar.

Como resultado de esta investigación, se emitió una ley que obliga a estos centros a revelar información sobre los donantes, sobre los médicos de la organización y sobre sus servicios, para evitar que sean engañosos.

En 2023, la organización antiaborto First Choice, dueña de estos centros, presentó una demanda alegando que esta ley violaba la libertad de expresión. Esta demanda, en su momento, quedó desestimada.

Pero ahora, la Corte Suprema, de manera unánime, reabrió la demanda y le dio la razón a First Choice, cuestionando si el Estado puede obligar a estos centros a divulgar cierta información o si eso constituye una forma de discurso forzado.

Esta es otra decisión que abre dos portillos:

Por un lado, podría venir a cambiar cómo los estados regulan estos centros y cómo se informa a las mujeres sobre sus opciones reproductivas.

Y, por otro, fortalece el argumento de que este tipo de regulaciones violan la Primera Enmienda, que es la que le prohíbe al Congreso crear leyes que establezcan una religión oficial, restrinjan la práctica religiosa, limiten la libertad de palabra o prensa, etc.

Y la tercera decisión, en realidad, sigue en discusión, pero lo que la Corte está debatiendo es si se le puede quitar el Estatus de Protección Temporal (TPS) a miles de sirios y haitianos.

Para que estén al tanto, el TPS le permite a personas de países en crisis, guerra y demás, vivir y trabajar legalmente en Estados Unidos.

La Corte lo que está debatiendo es si se les puede quitar este estatus, al menos a ciudadanos sirios y haitianos, porque se supone que es algo temporal, pero que hay varias personas que llevan más de una década bajo este programa.

Entonces, el debate se centra en si el gobierno debería tener la facultad de quitar estas protecciones cuando considere que ya no son necesarias o que no deben extenderse indefinidamente.

Veremos qué deciden en este caso.